Dorta, bepre, buolo ... De kan overvejes utilsigtede hulrum af sproget eller ord, der kunne have en mening på italiensk, men som ikke har det, bare fordi der i århundreder ikke er nogen, der har tildelt dem det. Faktisk er det ikke sikkert, at de ikke allerede har denne betydning på et andet sprog end italiensk (eller på en lokal dialekt), eller at de ikke erhverver det i fremtiden. Af denne grund er de defineret som ikke-ord (på engelsk pseudowords)

Et vigtigt og på nogle måder kontroversielt aspekt er, at de ikke-ord, der almindeligvis bruges i læsetests, overholder fonotaxen af det italienske sprog. Kort sagt, selvom de ikke er italienske ord, kan de være fordi de respekterer sekvenserne af vokaler og konsonanter berettiget til vores sprog. Lad os tage vores, for eksempel Ikke-ordegenerator og vi oprettede en struktur (f.eks: CV-CVC-CV). For hvert klik får vi nogle ikke-ord: zefalfi, lidetre, gupecca. Som du kan se, respekterer de alle reglerne for italiensk komposition. Kort sagt får vi ingen ord som: qalohke eller puxaxda.

Grunden til, at ikke-ord bruges, i læsning og skrivning, er, at de giver os mulighed for at undersøge det såkaldte fonologisk rute, det er den mekanisme, der tillader os at afkode "stykker" af hvert ord og konvertere dem lidt efter lidt til grafemer (i tilfælde af at skrive) eller til lyde (i tilfælde af højtlæsning). Den fonologiske måde er en særlig nyttig måde at læse fremmede eller ukendte ord på, men det viser sig at være meget langsomt for de ord, vi kender (faktisk læser vi disse ord "ved et blik" ved at aktivere den såkaldte via leksikalsk). Fra sammenligningen mellem den fonologiske vej og den leksikale vej er det muligt at formulere hypoteser om tilstedeværelse eller fravær af ordblindhed hos et barn eller en voksen.


En anden gyldig grund til at bruge ikke-ord er det faktum, at da de ikke findes på italiensk, betragtes de som meget mere "neutrale" til vurdering af børn, teenagere og voksne der ikke taler italiensk som L1. Faktisk er det svært at forvente, at en dreng, der er mindre udsat for italiensk, vil være i stand til at læse ord lige så hurtigt som en, der har været udsat for dem i årevis, mens det menes, at ikke-ord kan genere begge to lige meget, som de burde være ny for begge. Men vil det være sandt?

Faktisk er der mindst to kritiske aspekter som præcist refererer til det, vi tidligere sagde:

  • Et ikke-ord er for alt i verden et ikke-eksisterende ord og bør afkodes i sin helhed. Alle de ikke-ord, vi skrev i begyndelsen af ​​denne artikel (dorta, bepre, buolo) de ligner ekstremt de eksisterende ord på italiensk (dør, hare, god eller jord); kan vi være sikre på, at ikke-ordet er afkodet i sin helhed? Bliver ordet "tamente" og ordet "lurisfo" læst med samme hurtighed, eller påvirkes førstnævnte af tilstedeværelsen af ​​endelsen -mente brugt med ekstrem frekvens på italiensk? I denne forstand taler vi om "ordlignende”Af ikke -ord: de er opfundet ord, men nogle gange meget - for meget - ligner virkelig eksisterende ord. Dette kan gavne en indfødt italiensk læser i forhold til dem, der er mindre udsatte og delvist kunne aktivere den leksikale måde (som vi ønskede at undgå). Hvad angår den voksne, anser jeg dem for eksempel for at være ekstremt mere vejledende dys-ord batteri BDA 16-30.
  • De ikke-ord, der blev brugt i evalueringen af ​​læsningen, respekterer fonotaxen på italiensk og ikke for eksempel norsk eller tysk. Dette fænomen kunne give en italiensk læser en fordel i forhold til en norsk eller tysk, og ville derfor få den formodede neutralitet af ikke-ord til at falde væk.

På trods af disse begrænsninger bruges ikke-ord i vid udstrækning til evaluering og behandling af den fonologiske vej til læsning eller skrivning, både hos børn og voksne. På sidstnævnte område studerede professor Basso, der overvejer ikke ord som den eneste metode til at være sikker på at arbejde på den fonologiske vej. Fra personlig erfaring har jeg imidlertid fundet mange vanskeligheder ved at oprette varige værker om ikke-ord, især fordi afasiske mennesker til tider har svært ved at genkende et ords eksistens eller ej, og arbejde med opfundne ord betragtes som kilde til forvirring og spild af tid. Mange patienter presser faktisk på for at genoprette virkelig eksisterende ord, og de fordøjer dårligt arbejdet med ikke-ord.

I sidste ende forbliver ikke-ord frem for alt et grundlæggende værktøj til at få en idé om de mekanismer, der er aktive og bruges i læsning; sammenligningen med ord både hvad angår hastighed og nøjagtighed giver værdifuld information om de strategier, som emnet bruger, og giver dig mulighed for at oprette et velbegrundet habiliterings- eller rehabiliteringsarbejde.

Du kan også være interesseret i:

Begynd at skrive, og tryk på Enter for at søge

fejl: Indholdet er beskyttet !!
Hvad er sammenhængen mellem DSA og højt kognitivt potentiale?